세계 무역 체제 정의

글로벌 무역 시스템 정의
GTS는 수년간의 책임 있고 기술 주도의 거래 경험을 통해 금융 시장을보다 효율적으로 운영합니다.
GTS는 주식, etf (s), 필수품, 선물, 외국환 및 금리 제품에있는 시장 제작자입니다. 우리는 시가 총액 11 조 달러 이상을 책임지는 뉴욕 증권 거래소에서 가장 큰 지정 시장 업체입니다. 최신 기술에 투자하고 시장 체제 전반에서 우리의 경험을 활용함으로써 우리는 오늘날의 시장에 일관성, 효율성 및 투명성을 제공합니다.
적용 범위 및 주석.
증명 된 트랙 기록.
GTS는 자본 시장과 첨단 기술의 교차점에서 운영됩니다. 우리의 혁신은 투자자에게 더 나은 가격 발견, 거래 실행 및 투명성을 제공하고 시장에 대한 효율적인 가격을 제공합니다.
하이라이트.
GTS는 미국 주식 시장의 약 3-5 %를 거래합니다. GTS는 전 세계 10,000 가지 이상의 금융 상품을 거래합니다. GTS는 수백만 개의 일별 거래를 실행합니다. GTS는 뉴욕 증권 거래소 최대 시장 (시가 총액 11.7 조 달러)
우리의 사람들은 매개 변수입니다.
GTS는 사람들 중심의 비즈니스입니다. 우리 직원들은 다양한 배경을 가지고 있지만, 충성도, 불안한 호기심, 최고 수준의 엄격한 준수, 회사의 비전에 대한 의지, 그리고 약간의 경쟁적 행보와 같은 공통된 정신을 공유합니다. 우리 팀에 어떻게 가입 할 수 있는지 배우십시오.
Ari Rubenstein은 GTS의 공동 창립자 겸 최고 경영자 (COO)로 회사의 일상적인 관리를 선도합니다.
David Lieberman은 GTS의 공동 창립자이자 최고 운영 책임자입니다.
Steve Reich는 GTS의 FX 및 상품 유동성 솔루션 책임자입니다.
Ryan Sheftel은 GTS의 채권국 (Global Head of Fixed Income)입니다.
마이클 카츠 (Michael Katz)는 세계 무역 시스템 (Global Trading Systems)의 특수 상황 담당 책임자입니다.
패트릭 머피 (Patrick Murphy)는 GTS에서 뉴욕 증권 거래소 (NYSE Market Market Making and listing Services)의 책임자입니다.
Rama Subramaniam은 체계적인 자산 관리 책임자입니다.
선도적 인 마켓 메이커로서, GTS 및 그 리더는 언론의 업계 전문가로 종종 인용되며, 우리 회사는 전자 거래의 최신 트렌드를 해결하기 위해 노력하고 있습니다. 이것은 금융 시장에서 세계 정상급 참가자가되는 우리의 사명을 반영합니다.
프랑스 은행 BNP 파리 바 (BNP Paribas)와 시장 거래 업체 인 글로벌 트레이딩 시스템 (Global Trading Systems)은 미국 재무부 (US Treasuries)를 거래하기 위해 팀을 구성하여 은행들이 고 빈도 거래자들의 컴퓨팅 능력을 활용 한 일련의 거래를 진행하고있다. 자세히보기 & raquo;
NYSE 플로어에서 모든 거래를 관리하는 4 개의 고주파 거래 회사 중 하나 인 Global Trading Systems는 기업 고객을위한 게임을 만들고 있습니다. 자세히보기 & raquo;
블룸버그 아리 루벤 슈타인 (Ari Rubenstein), 글로벌 트레이딩 시스템 (Global Trading Systems)의 CEO와 협의 자세히보기 & raquo;
GTS는 자회사 인 GTS Securities LLC가 Barclays PLC의 DMM 거래 사업을 인수하여 뉴욕 증권 거래소 (NYSE)에서 DMM (Designated Market Maker)이 될 계획이라고 발표했습니다. 자세히보기 & raquo;
월스트리트 저널.
고주파 거래를보다 안전하고 안전하게하며 투자자 신뢰와 참여를 증진시킬 것입니다. 자세히보기 & raquo;

글로벌 무역 시스템 정의
지구의 궤도에있는 위성 시스템으로 신호를 지구로 지속적으로 전송함으로써 지구 표면 또는 지구 가까이에있는 수신 장치의 위치를 ​​신호 도착 시간 차이 (Abbrev.) GPS로부터 정확하게 추정 할 수 있습니다.
코카콜라 (Coca Cola)와 같은 상업용 제품은 전 세계적으로 동일한 브랜드로 판매됩니다.
n (변형 문법에서) 파생의 비 연속 단계를 참조하는 규칙.
n (워드 프로세싱)은 특정 단어 또는 다른 문자 시퀀스가 ​​발생할 때마다 전체 컴퓨터 파일 또는 파일 집합을 검색하는 작업입니다.
n 현대의 전기 통신과 경제적으로, 사회적으로, 그리고 정치적으로 상호 의존적 인 것으로 간주되는 전 세계.
(C20 : McLuhan 총사령부)
온실 효과로 인한 전세계 평균 기온 상승.
ACTA abbr. acron. 위조 방지 무역 협정 사이버 보안 n. 사이버 보안은 글로벌 상호 연결된 정보 기술 인프라를 보호하고 통합하는 컴퓨터 기술 시스템입니다. geoengineering n. 지구의 자연계 사이버 공간 세계를 의도적으로 변화시킴으로써 지구 온난화 방지 방법을 모색하는 연구 분야. 온라인 상호 작용이 이루어지는 상호 의존적 인 정보 기술 인프라, 통신 네트워크 및 컴퓨터 처리 시스템의 네트워크를 보유한 글로벌 컴퓨터의 진행중인 가상 세계. 응급 상황에 대한 의학적 규제 n. 의사는 긴급 통화에서 의료 응급 관리를 이끌어 냈습니다. 글로벌 통합 EMS에서 SAMU의 병원 집중 치료 및 응급 상황에 대처했습니다. 공정 무역 원칙에 따라 제조 : 퀘 퀴타 플먼트 공장? 무기 금수 조치 특정 국가와의 무기 교역을 금지 또는 금지함으로써 격리시키는 것.
알파벳순 색인.
English-Definition Collins 사전에 오신 것을 환영합니다. 위 검색 상자에 찾으려는 단어를 입력하십시오. 결과에는 일반 사전의 단어 및 구뿐만 아니라 협업 항목의 항목이 포함됩니다.

국제 무역 관리 : 국제 물류의 성공적인 실행을 재정의합니다.
2006 년 1 월 15 일 | 그레이엄 R. F. 네이피어.
사용할 수있는 태그가 없습니다.
세계의 국내 총생산의 거의 30 %가 현재 국경을 넘어서고 있기 때문에 세계 무역은 여기 머무르고있는 사업의 필수적이고 성장하는 부분입니다. 이 세계화의 결과로 기업들은 글로벌 비즈니스 관리 (Global Trade Management, GTM)라는 고도로 글로벌화 된 비즈니스 환경에 고유 한 도전과 기회를 정의하는 새로운 개념을 창안했습니다. 정통한 임원들이 현명하지 못한 단기 유행어에주의하는 것이 현명하지만 미래 지향적 인 비즈니스에 관심있는 주제 인 GTM 솔루션에 투자 한 강력한 동향에 대해서는 의문의 여지가 없습니다.
세계 무역 규모는 상당하며 시간이지나면서 증가 할 것입니다. 세계 무역은 국내 무역보다 훨씬 복잡하고 위험합니다. 글로벌 무역 운영을 효율적으로 구현하고 실행하는 사업체가 얻게되는 극적인 운영 및 현금 흐름 혜택이 있습니다.
GTM이란 무엇입니까?
글로벌 무역 관리 (Global Trade Management)는 주문, 물류 및 결제 활동 전반에 걸친 국제 무역의 전체 라이프 사이클을 능률화하여 운영 효율성과 현금 흐름을 크게 향상시키는 관행입니다. GTM의 포괄적 인 특성은 전세계 무역에 대한 시스템 간 기능 전반을 완전히 포용하는 조직에게 큰 도움이됩니다. 동시에 GTM은 조직 내에서 전통적인 기능적 사일로를 교차하므로 많은 기업들이 GTM 솔루션 적용의 이점을 깨닫기 전에 수년간 글로벌 운영의 성능 저하를 견뎌냅니다.
세계화의 과제.
재무, 물류 및 규제 절차의 계획, 실행 및 동기화가 불충분 할 경우 다음과 같은 비용이 많이 드는 비즈니스 과제가 발생할 수 있습니다.
출하 지연 재고 높음 높음 AR & amp; DSOs 물류 지출 증가 처벌 및 벌금 판매 손실 분실 및 인보이스 공제 청구.
GTM의 기회.
GTM의 약속은 기업이 세계화의 기회를 활용할 수있게하는 것입니다. 이를 수행하는 한 가지 방법은 주문형 애플리케이션을 통해 하나의 플랫폼에 통합되어 기업이 글로벌 주문을 관리하고 글로벌 출하를 통제하며 글로벌 금융을 최적화하여 주문을 현금화하고 조달하는 데 소요되는 시간을 줄이고 운전 자본을 개선하는 것입니다. - 지불주기.
가져 오기 및 내보내기 컴플라이언스, 재고 관리, 선적 추적, 공급망 이벤트 관리 및 개방형 계정 및 신용장 관리와 같은 글로벌 무역 금융 솔루션을 제공하는 통합 솔루션을 찾는 것이 이제 도달 범위 내에 있습니다.
물류 경영진의 역할.
오늘날 물류 경영진은 배달 프로세스 증명 및 물류 비용 관리를 통해 출하 예약 관리에만 집중합니다. 기업들이 광범위한 GTM 솔루션의 가치를 계속 받아 들일 때 물류 경영진은 구매 주문 관리, 총 상륙 비용 모델링, 보험 및 청구, 수입 / 수출 준수를 포함한 전체 주문 라이프 사이클에 가치를 이해하고 추가하는 데 선도적 인 역할을 수행 할 것으로 기대됩니다 , 보안 규정 및 인보이스 조정 및 무역 금융 시스템에보다 원활하게 통합 할 수 있습니다. 예를 들어, 클래식 트랙 및 추적 애플리케이션을 확장하여 다중 기준 검색 (예 : PO 번호, SKU, 제품 분류, 송장 번호, LC 조건 등)을 허용하는 다른 시스템과 통합해야합니다.
결론.
선적 가시성, 공급망 보안, 무역 준수 또는 무역 금융 프로젝트를 통해 많은 조직에서 GTM 이니셔티브가 진행되고 있습니다. 이 프로젝트의 대부분은 단편적입니다. 효과를 발휘하려면 기업은 글로벌 거래의 전체 라이프 사이클을 간소화해야합니다. 물류 관리자는 종종 세계 무역 장벽에 가장 익숙하기 때문에보다 견고한 솔루션 배포에 분명한 영향력을 행사할 수 있습니다. GTM 솔루션 전체를 최대한 활용하는 기업 만이 최고의 매출을 효과적으로 창출하고 국경 간 거래를 통해보다 경제적 인 공급원을 활용할 수있는 목표를 달성 할 수 있습니다.
성공적인 GTM 전략.
글로벌 무역 관리 (Global Trade Management)는 금융 공급망과 물리적 공급망을 통합하여 기업이 다음 목표를 지속적으로 달성 할 수 있도록 지원합니다.
매출 증대 및 공급망 비용 절감 출하에 대한 완벽한 가시성 제공 재고 및 미수금의 운영 자본 최소화 필요한 정부보고 및 보안 의무 준수 글로벌 무역 정책, 절차 및 거래 파트너의 효율성 및 성과를 측정합니다.

글로벌 무역 시스템 정의
빈센트 페라로, 애나 크리스티나 산토스, 줄리 지노치오.
1686 년에서 1759 년까지 프랑스 법은 인쇄 된 옥양목의 수입을 금지했습니다. 이 법의 결과로 약 16,000 명의 사람들이 목숨을 잃었습니다. 법을 어 기고 처형 당하거나 법에 반대하는 폭동으로 사망했습니다. 과거 무역 분쟁으로 야기 된 감정의 강도를 상상하는 것은 어렵다. 미국 의회가 도요타 운전에 사형을 명령 할 가능성은 거의 없다. 그럼에도 불구하고 무역 분쟁은 계속해서 높은 감정을 불러 일으킨다. 냉전이 국제 관계의 주요 초점으로 피하면서, 무역 갈등은 더욱 빈번하고 강렬해질 것이다.
이론적 관점에서 무역 분쟁은 존재하지 않아야한다. 결국 경제적 교리는 국가들이 자유롭게 재화와 용역을 교환하며, 비인간적 인 공급과 수요가 이들 자원의 배분을 결정할 것으로 추측한다. 비교 우위의 교리에 따라 자원을보다 효율적으로 배분하려는 노력은 많은 사람들이 문화 나 역사, 시간 또는 공간에 관계없이 모든 국가가 공유하는 진정한 보편적 목표라고 주장합니다.
그러나 국가와 개인은 경제 효율성과는 전혀 다른 때로는 가치관에 따라 동기를 부여받습니다. 각국이 서로 거래하지 않는다면, 각 국가는 각각의 상대적인 중요성에 부합하는 방식으로 각기 다른 목적을 추구 할 수 있습니다. 무역은이 순위 결정 과정을 복잡하게 만든다 : 국가가 경제 평등, 사회 안정, 환경 보호 또는 정치적 대표성과 같은 효율성과 다른 가능한 가치 사이에 균형을 맞도록 만든다. 무역의 침입은 정치적 중요성을 설명합니다.
근대 초기 유럽의 대부분의 국가들은 무역을 통제함으로써 침입 성을 엄격하게 관리 할 수있었습니다. 중상주의라는 용어는 일반적으로이 통제 시스템을 설명하는 데 사용됩니다. 일반적으로 중상주의 정책은 수출을 자극하고 수입을 억제하여 무역 회사, 무역 회사 등을 통한 경제 활동에 대한 국가의 과도한 참여로 인해 가능했던 정책이 항상 유리한 균형을 이루도록 고안되었다. 무역의 유리한 균형은 국가의 정치적 및 군사적 열망을위한 자원으로 사용될 수있는 부의 축적을 나타냅니다. 현재 야곱 비너 (Jacob Viner)가 말했듯이, 정치적 목표와 경제적 목표 사이에는 의미있는 차이가 없다.
중상주의 목표를 지원하기 위해 사용 된 정책은 매우 직설적이었다. 특정 제품의 수입은 법으로 금지되어있다. 중상주의 국가들에 의해 통치 된 식민지에서 특정 생산물의 생산은 금지 될 것이다. 보조금은 수출 선호 생산자에게 부여된다. 국가는 수출 수송을 위해 가능한 해군을 확보하기 위해 필요한 조치를 취할 것이다. 이러한 일반 정책 이외에 모든 국가는 독특한 상황을 반영하는 구체적인 조치를 취했으나이 기간의 모든 중상주의 정책은 국가의 강력한 정치적 경제적 이익을 반영합니다. 1943 년 에드워드 미드 얼 (Edward Meade Earle)
즉, 중상주의의 종식은 국가의 통일과 산업, 상업, 금융, 군사 및 해군 자원의 개발이었다. 이러한 목적을 달성하기 위해 국가는 경제 문제에 개입했기 때문에 시민이나 주체의 활동이 정치적 및 군사적 힘을 향상시키는 채널로 효과적으로 전환 될 수있었습니다.
자본주의가 성숙되고 경제 및 정치적 권리가 개인에게 고착됨에 따라 국가의 경제 활동 관리에 직접 개입하는 것이 덜 필요하고 덜 바람직하게되었다. 부유 한 나라 (1776)에서 아담 스미스 (Adam Smith)는 국가의 공적인 사람들이 아닌 개인의 사적 이익에 의해 추진되는 경제 체제를 분명히했다. 그러나 더 중요한 것은, 스미스 (Smith)는 "숨겨진 손" 실제로 이러한 개인적이고 이기적인 이익을 공공 이익 - 보다 큰 경제적 활동과 국가가 과세를 통해 보안 요구 사항에 두드러지게 할 수있는 경제적 잉여로 바꿀 것입니다. 즉, 자유 시장은 국가의 경제력을 실질적으로 향상시키는 방식으로 경제 활동을보다 효율적으로 조정할 수있다. 민간의 풍요 로움 추구는 또한 대중의 권력 획득을 가져올 수있다.
국내에서 이러한 틀을 실현하려는 투쟁은 어려웠으며 선진 공업 국가를 제외하고는 아직 완전히 해결되지 않았습니다. 국제적으로 자유 시장을 창출하기위한 투쟁이 훨씬 더 어려워졌습니다. 1817 년 영국의 경제학자 데이비드 리카도 (David Ricardo)는 스미스 (Smith)의 대외 무역 논쟁을 확대하고 비교 우위를 토대로 자유 무역을 주장한 정치 경제 및 조세 원칙 (Principles of Political Economy and Taxation)을 썼다. 리카르도 (Ricardo)는 두 나라가 무역에 참여하면 각 나라는 상대적으로 잘 생산되는 제품을 전문적으로 취급해야한다고 주장했다. 국가 중 하나가 모든 제품을 생산하는 것이 더 나을지라도 가장 생산량이 많은 제품을 강조함으로써 무역 혜택을 누릴 수있다. 생산하는 데 상대적으로 비효율적 인 제품을 수입합니다. 리카르도 (Ricardo) 시대 이후, 주류 경제 교리는이 제안을 받아 들였고 제한없는 무역으로 인해 생산이 크게 늘어나고 따라서 더 많은 부를 창출한다고 주장했다.
전 세계적으로 자유 무역 협정을 시행하고 부과하기위한 투쟁은 영국과 미국에 의해 처음으로 주도되었습니다. 사실, 어느 국가도 자유 무역의 원칙에 완전히 가입하지 않았지만 각자가 원칙에 제공 한 수사학적인 지원은 거의 종교적이었습니다. Maynard Keynes 경
나는 대부분의 영국인처럼 자유 무역을 존중하고 지시 된 사람이 의심 할 여지가없는 경제적 교리 일뿐만 아니라 도덕 법의 일부로 끌어 들이기도했다. 나는 평범한 출발을 겸손과 분노로 동시에 간주했다. 저는 거의 백 년 동안 유지 되어온 영국의 흔들리지 않는 자유 무역 신념이 인간 앞에서의 설명과 경제적 우월주의 천국에 대한 정당화라고 생각했습니다.
영국은 제국 내에서 매우 정교하고 정교한 무역 선호도를 유지했지만 제국 외부에서 자유 무역을 포기한 경우가 종종있었습니다.
제 2 차 세계 대전 이후 무역 체제
그럼에도 불구하고 자유 무역의 교리는 의심 할 여지없이 강력한 생각이며 제 2 차 세계 대전 말기부터 미국에 의해 옹호되었으며 국제 체제의 많은 주들에 대한 정부 정책을 결정하는 척도가되었다. 20 세기 후반에 무역 자유화에 대한 매우 강력한 움직임이 발생했습니다. 브라질, 중국, 인도, 러시아, 프랑스 등 보호주의 국가의 정책이 강력한 자유화로 옮겼습니다. 무역에 대한 태도가 역사적으로 매우 빠르게 변화 할 수 있기 때문에이 운동을 돌이킬 수없는 것으로 해석해서는 안됩니다. 그러나이 시점에서 자유 무역이 대부분의 주요 경제 세력에 의해 적극적으로 추진되고 있다는 데는 의문의 여지가 없습니다.
자유 무역에 대한 아이디어는 매우 간단합니다. 관세 및 쿼터제와 같은 상품 및 서비스의 자유로운 흐름에 대한 장벽을 0으로 줄여야합니다. 개인 기업가들은 가장 많은 수익을 올릴 수있는 영역에 자본을 투자합니다. 세계 생산은 생산 효율성이 높아짐에 따라 극적으로 증가 할 것이며, 결과적으로 세계의 부를 증가시킬 것입니다.
국가 간 무역 증가는 전 세계적 규모의 부의 증가와 명확한 상관 관계를 보여줍니다. 1820 년 세계 총 국내 총생산 (GDP)은 약 6 억 9500 만 달러 (US 1990 $)였습니다. 1992 년 세계 GDP가 27 조 9950 억 달러 (US 1990 $)로 증가했다. 세계 수출은 1820 년에 약 70 억 달러 (US 1990 $) 였고 1992 년에는 약 3,786 억 달러 (US 1990 $)로 증가했습니다. 다른 말로하면, 1820 년에 수출은 세계 제품의 약 1 %에 불과했다. 1913 년까지 수출은 약 8.7 %를 차지했으며, 1992 년에는 약 13.5 %였다. 무역 증대는 지난 두 세기 동안의 부의 증가를 부분적으로 책임지고 있습니다.
무역 또한 집중적으로 이루어지고있다. 상위 10 개 수출국은 세계 수출의 60 % 이상을 차지했다. 수입 상위 10 위는 세계 수입의 거의 58 %를 차지했다 (표 1 참조). 실제로 전세계 50 대 수출 업체가 세계 수출의 96.1 %를 차지했는데 이는 135 개국 만이 세계 수출의 3.9 %를 차지한다는 것을 의미합니다. 이러한 무역 집중은 세계 경제 활동의 집중을 반영하며, 무역이 소국에 결정적으로 중요하지 않을 수 있음을 시사하지 않습니다.
대안으로 보호 무역주의가 위험한 정책으로 여겨지기 때문에 자유 무역도지지 할 수있다. 자유 무역에 대한 미국의 공약은 대공황 때의 미국의 비참한 경험에 의해 부분적으로 설명 될 수 있습니다. 내부 수요를 자극하는 방법으로 외국 제품에 대한 막대한 관세 장벽을 세우 겠다는 미국의 결정은 전적으로 역효과를 낳았고 대신 우울증이 심화되었다. Smoot-Hawley 관세의 경우 가장 큰 관세 인상 결정은 미국 경제 역사의 대부분과 일치하지만 미국 지도자들은 2 차 세계 대전 이후의 경제 정책이 상당히 달라질 것이라고 결정했으며 그들은 미국의 힘의 특징으로 강한 자유 무역 지위를 채택했다. 따라서 미국은 국제 통화 기금 (IMF), 세계 은행 및 관세 및 무역에 관한 일반 협정 (GATT)이 자유 무역에 헌신 한 브레튼 우즈 체제를 만들고 유지하는 것을 도왔다.
10 대 글로벌 수출 업체 및 상품 수입 업체.
1995 년 (수십억 달러)
세계 수출의 수출자 가치 몫 세계 수입의 수입 가치 몫.
미국 583.9 11.6 미국 771.3 14.9.
독일 508.5 10.1 독일 443.2 8.6.
일본 443.1 8.8 일본 336.0 6.5.
프랑스 286.2 5.7 프랑스 274.5 5.3.
영국 242.1 4.8 영국 265.3 5.1.
이탈리아 231.2 4.6 이탈리아 204.0 3.9.
네덜란드 195.3 3.9 홍콩 * 196.1 3.8.
캐나다 192.2 3.8 네덜란드 175.9 3.4.
홍콩 * 173.9 3.5 캐나다 168.4 3.3.
벨 - 룩셈부르크 168.3 3.3 벨 - 룩셈부르크 154.2 3.0.
출처 : 세계 무역기구, 포커스, 제 14 호 (1996 년 12 월), wto. org/wto/Whats_new/focus14.pdf, p. 5.
* 홍콩은 299 억 달러의 국내 수출과 1,439 억 달러의 재수출을 기록했다. 1995 년 보유 수입은 521 억 달러였다.
이러한 기관 중 가장 강력하지는 않지만 GATT는 세계 자유 무역 체제를 수립하는데 가장 중점을 둔 조직이다. 1945 년에 미국은 22 개국을 초대하여 무역에 대한 관세 및 기타 장벽을 다차원 적으로 줄이기위한 협상안을 작성했다. 1947 년 제네바에서 개최 된 협상은 GATT를 초래했으며, 당시에는 잠정적이었다. 계획은 결국 GATT를 제안 된 국제 무역기구 (ITO)에 통합하는 것이었다. ITO는 미국을 중심으로 야당이되어 무역 규제 권한을 행사하지 못했습니다. GATT는 분쟁을 해결하고 관세와 쿼터에 관한 정보를 제공하는 등 가만한 ITO의 의무 중 일부를 대신했습니다.
수년간 더 많은 국가들이 GATT에 가입하였으며, 체약 당사국은 무역 협상 순찰로 알려 졌던 것을 충족시킬 필요성을 느꼈다. 8 차례의 라운드가 있었고 마지막 세 가지는 케네디, 도쿄, 우루과이 라운드에서 가장 길고 중요한 것입니다.
케네디 라운드는 1962 년에 시작되어 1967 년에 끝났습니다. 주요 기여는 다자간 무역 협상의 도입이었습니다. 이전에는 품목별로 관세를 정산하는 것이 관례였습니다. 케네디 라운드가 도입 한 새로운 절차는 모든 관세를 대략 동등한 것으로 취급했다. 항목이 한 국가에 의해 예외 항목으로 등록되지 않았다면, 관세는 해당 국가가 합의한 일반 요율로 설정된다. 또한 케네디 라운드에서 산업 관세, 농업, 비관세 장벽, 무역을 통한 개발 도상국의 세계 경제로의 통합 등 4 가지 주요 쟁점이 논의되었다. 산업 관세 감축에 대한 진전은 매우 성공적이었습니다. 무역 가치는 약 400 억 달러 였고 협상은 산업화 된 국가에서 수입 한 제품의 약 40 %에 영향을 미쳤습니다. 나머지 세 가지 문제 영역에서 진전은 더 제한적이었다. 많은 국가에서 농업의 정치적 중요성으로 인해 농업 제약이 다루기 어려웠다. 품질 기준 및 라벨링 규정과 같은 비관세 장벽은 확인 및 평가하기가 어려웠다. 산업화 된 국가들이 원하지 않는 양보와 관련된 환경 설정을 통해 무역을 촉진함으로써 개발 도상국의 빈곤을 극복하는 문제가 있었다.
산업 관세 감축의 성공에도 불구하고 케네디 라운드는 많은 참가자들의 기대에 부응하지 못했습니다. 가장 큰 단점 중 하나는 협상가들이 상호주의 조항에 계속 의존했다는 것입니다. 한 국가는 무역 파트너가 마찬가지로 그렇게한다면 관세를 줄입니다. 수출이 비슷한 수준으로 증가하지 않으면 국가들은 더 많이 수입하기를 꺼려했다. 개발 도상국은 또한 협상에서 완전한 참가자로 취급되지 않았다 : 미국, 유럽 경제 공동체, 일본이 토론을 지배했다.
1972 년 도쿄 라운드는 1971 년 금 표준에서 미국 철수에 힘 입어 문을 열었습니다. 99 개국, ​​GATT 회원국 및 비회원 국은 7 년 만에 체결 될 광범위한 협상에 참여했습니다. 라운드에서는 무역에 대한 비관세 장벽의 정량화 및 제거에 대한 수백 가지 관세 및 조치가 감축되었다. 비 관세 장벽을 규제하려고 시도한 표준 규범을 포함하여 6 가지 주요 행동 규범이 명확히 제시되었습니다. 케네디 라운드 (Kennedy Round)의 경우와 마찬가지로이 새로운 표준에 대한 실제 준수는 매우 드문 데다 개발 도상국에 구조적 양보는 제공되지 않았습니다.
세계는 가난한 나라들이 무역 분야에서 다른 대우를 필요로한다는 것을 인식 해왔다. 가난한 국가들이 직면 한 어려움을 보완하기위한 두 가지 주요 무역기구가 있습니다 : GSP (Generalized System of Preferences) 및 관세 선호는 유럽 연합의 로메 IV 협약을 통해 아프리카, 카리브해 및 태평양 70 개국으로 확대되었습니다. 이 두 시스템은 낮은 관세를 부과하고 경우에 따라 개발 도상국에 관세가 면제된다. 환경 설정 제도는 가난한 나라들이 전통적인 제품을 수출하는 것을 확실히 쉽게 만들었지 만, 특히 제조 및 반제품에 대한 수출 다변화를 어렵게 만들었습니다. 그러나 세계가 모든 MFN 관세 인하에 가까워짐에 따라이 두 시스템이 제공하는 이점은 본질적으로 감소 할 것입니다.
우루과이 라운드는 모든 라운드 중 가장 중요하고 가장 포괄적이었습니다. 1986 년 9 월 20 일 푼타 델 에스테 (Punta del Este)에서 시작되어 미국과 유럽 연합 간의 농업 무역에 대한 분쟁으로 3 년간 지연되었다. 그 기간 동안 다자간 협상의 신뢰성은 위험에 처해있었습니다. 분쟁이 해결되지 않았다면 국제 무역의 세계적 틀은 보호 무역주의와 양자 협상에 굴복했을지도 모른다. 1993 년 12 월 제네바에서 타협이 이루어졌고 마라 케쉬에서 다음 3 월에 최종 본문에 서명했습니다.
우루과이 라운드는 GATT 역사상 유역이었습니다. 이 협약의 관할권은 서비스, 섬유 및 농업과 같은 국가의 주권을 확보하려는 많은 국가들로 확대되었다. 세계 무역기구 (WTO) 설립은 가장 큰 업적이었다. 세계 무역기구 (WTO)는 분쟁을 실제로 해결할 수있는 힘을 가지고 다자 협상을 중단한다. GATT 결정과는 달리 WTO에 의해 만들어진 결정은 구속 적이다. GATT보다 복잡하고 광범위하게 이어진 WTO는 GATT (그리고 ITO의 환생)의 후계자이다.
1995 년 1 월 1 일 제네바에서 설립 된 WTO는 이미 120 명 이상의 회원을 보유하고있다. 그 추가 기능은 모든 다자간 무역 협정의 이행과 국가 무역 정책의 감독을 포함한다. 1996 년 12 월에 WTO는 싱가포르에서 첫 번째 격년제 각료 회의를 개최하고 새로운 전자 기술과 관련된 지적 재산권 보호와 관련된 문제를 다루는 정보 기술 법 (Information Technology Act)을 체결했습니다. 장관 회의는 세계 무역기구의 최고 권위이며 모든 단일 회원국의 무역 장관들로 구성된다. 몇몇 시체와위원회는 WTO 제네바 본부의 일반 이사회를 중심으로 활동하고있다. 지금까지 바나나와 코스타리카 속옷과 같은 단호한 문제가 해결을 위해 WTO에 제출되었다. 이 단계에서 WTO의 효과 성을 평가하는 것은 불가능하다. WTO의 결정을 집행 할 수 있는지 여부는 여전히 의문의 여지가있다.
세계 자유 무역 체제 예외 : 지역 무역 블록.
세계 무역기구 (WTO)는 일부 측면에서는 자유 무역이라는 아이디어에 더 유리하지만 지역 노선을 따라 조직 된 지구 환경에서 운영 될 것입니다. GATT 제 24 조는 지역기구가 세계 체제에 대한 잠재적 인 방법으로 자유 무역 지대를 설립 할 수 있도록한다.
계약 당사자는 자발적 협약을 통해 그러한 협정 당사국 경제 간의 긴밀한 통합을 발전시킴으로써 무역의 자유를 증대시키는 것이 바람직 함을 인식한다.
세계에는 그러한 합의가 많이 있지만, 이러한 합의는 범위면에서 획일 화 된 것이 아닙니다. 세계의 통합 수준이 다르며 각 지역기구는 국가 주권 문제를 다르게 처리합니다. 자유 무역 지대 (FTA)는 무역 동맹의 가장 단순한 형태이다 : 회원국 들간의 무역 장벽이 낮아지고, 각국은 FTA 비회원 국과 관련하여 독립적이다. 커스텀 노조는 한 걸음 더 나아가서 비회원에게 균등하게 적용되는 공통 외부 관세 (CET)를 수립합니다. 가장 정교한 지역 통합 수준에서 국가들은 생산 요소 (자본과 노동)의 자유로운 이동성, 공통의 무역 정책 및 국가 경제 법안의 조화가있는 공동 시장을 형성합니다.
지역 통합 과정은 제 2 차 세계 대전이 끝난 이후 꾸준히 성장해 왔습니다. 1950 년대 초반에 많은 사람들은 프랑스와 독일 간의 긴장이 경제적으로 함께 묶인 경우에만 줄일 수 있다고 믿었습니다. 유럽의 석탄 및 강철 공동체 (European Coal and Steel Community : ECSC)가 창설되었으며, 1957 년 유럽 경제 공동체 (European Economic Community : EEC)를 탄생시킨 로마 조약 (Treaty of Rome, 1957)에 발판이되었습니다. EEC는 수년 동안 진화 해 왔으며 공통 통화 창출을 포함하여 더 높은 수준의 정치 및 경제 통합을 달성하기 위해 여전히 까다로운 협상에 참여하고 있습니다. 초기 6 명에서부터 지금은 15 개국으로 구성되어 있으며, 다른 나라들도 회원 가입을 신청했습니다.
북미 자유 무역 협정 (NAFTA)과 메르코수르는보다 최근의 지역 무역 동맹국입니다. NAFTA는 1992 년 미국, 캐나다, 멕시코에 서명하여 1994 년 1 월 1 일 발효되었다. 1991 년 3 월 브라질, 아르헨티나, 파라과이, 우루과이에서 Mercosur를 설립 한 Asunci & oacute n 조약이 체결되었다. 1995 년 1 월 1 일에 시행되었다. 현재 두 협정은 회원국 간 재화, 용역 및 자본 교환에 대한 모든 장벽을 철회하고자하는 자유 무역 지역이다. 그러나 Mercosur는 결국 공통 시장이되고 유럽의 예를 따를 계획이다. 그러나 지금은 단지 기능을하는 세관 연합 일뿐입니다.
NAFTA와 Mercosur는 현재 다른 라틴 아메리카 국가의 회원 신청을 검토하고 있으며, 1994 년 미주 정상 회담에서 34 개국이 미주 자유 무역 지대 (FTAA) 창설을지지했다. 그러한 통합을 향한 길은 쉽지는 않을 것입니다. 특히 관련된 지역이 유럽보다 훨씬 더 이기종이기 때문입니다. 초기 시도가 이루어졌지만, 특히 미국이 어떤 형태의 반 구상 적 통합을 추구하고 지원한다면 기꺼이 볼 수있다.
전반적으로 지역 무역 블록은 전체 무역의 약 61 %를 차지하며 매우 높은 비율을 차지합니다. C. 프레드 버겐 스텐 (Fred Bergsten)은 오늘날 세계 주요 블록에 대한 다른 주식을 산정합니다.
지역 자유 무역 협정.
(세계 무역의 비중, 1994)
유럽 ​​연합 22.8.
아메리카 대륙의 자유 무역 지역 2.6.
호주 - 뉴질랜드 0.1.
출처 : C. Fred Bergsten, "경쟁 자유화 및 세계 자유 무역 : 21 세기 초의 비전, 국제 경제 연구소, APEC Working Paper 96-15, 1996, iie : 80 / 9615.htm.
분명히 지역 무역 블록은 세계 무역에서 매우 중요한 역할을한다. 그들의 위험은 비록 세계적인 자유 무역 체제에 단순한 길의 역이 될 것으로 기대되지만 실제로 무역을 제한 할 수있는 제도적 이익을 대표한다는 점이다.
세계 자유 무역 체제 예외 : 경제 보호.
지금까지 자유 무역에 대한 가장 중요한 예외는 국내 경쟁을 국제 경쟁으로부터 보호해야한다는 압력에서 나온다. 그러한 보호를위한 기술에는 관세, 쿼터, 수출 보조금, 정부 조달 정책, 품질, 안전 및 보건 규정, 그리고 다른 가격 체계의 전체적인 호스트가 포함됩니다. 1993 년 세계 은행과 경제 협력 개발기구 (OECD)는 보호주의 조치가 세계 경제에 연간 약 4 천 5 백억 달러의 비용이 소요되는 것으로 추산했다. 세계적 차원에서 자유 무역을 지원하는 논쟁은 아마도 용인 할 수 없을 것입니다 : 자유 무역은 분명히 더 효율적인 생산을 자극하고, 우리가 보았 듯이 더 큰 부를 자극합니다.
그러나 국가들은 세계적인 관점을 방어하라는 요구를받지 않는다. 그들은 국가 이익을 방어 할 것으로 기대된다. 자유 무역은 수요를 자극하고 가격을 낮춤으로써 실제로 자유 무역이 일자리를 창출 할 수 있지만, 자유 무역은 높은 임금 때문에 일자리를 잃은 사람들이 경제적 자극에 의해 창출 된 새로운 일자리를 채우기 위해 고용 될 것이라고 보장 할 수 없습니다. 이 비대칭 성은 이익의 비대칭이며, 다른 나라들간에 그리고 다른 제품들과 다른 노동자들 사이에 불균등하게 분배되어 자유 무역에 대한 강력한 반대를 창출합니다.
북미 자유 무역 협정 (NAFTA)이 미국과 멕시코 경제에 미치는 영향을 결정할 때의 문제가 보여 주듯이 자유 무역 효과를 정량화하는 것은 매우 어렵습니다. 로스 앤젤레스 캘리포니아 대학 (University of California)이 최근 실시한 연구에 따르면 NAFTA가 1994 년에 서명 한 이래로 NAFTA의 전반적인 효과는 매우 완만했습니다.
이 연구는 수출과 수입이 다양한 제품 범주와 지역에서 일자리에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 새로운 모델을 사용하여 1994 년 초 계약이 시행 된 이후 미국으로의 일자리 증가가 단지 2,990 개의 일자리로 추정되었다. 그러나 그물 그림은 다른 회사들 사이의 실업과 이익 모두에서 훨씬 더 큰 수준을 가렸다. 지난 3 년간 미국으로의 수입 증가로 28,168 건의 일자리가 감소한 반면 수출 증가로 31,158 건의 일자리가 창출되었다.
NAFTA가 나쁜 결정이었다고 느낀다. 일자리를 얻거나 구입 한 제품의 가격 하락으로 이익을 얻은 사람들은 NAFTA가 좋은 결정이라고 생각합니다. 정책 입안자의 어려움은 일자리 나 사업을 잃은 사람들의 필요를 해결하는 비용을 포함하여 자유 무역에 의한 국가 경제에 전반적인 영향이 무엇인지를 결정하는 것입니다.
해외로부터의 경제적 경쟁에 대한 더 큰 보호를지지하는 사람들은 국내 생산자가보다 저렴한 노동력을 이용할 수있는 국가로 또는 환경 또는 안전 통제와 같은 규제가 미미한 국가로 이동할 것이라고 주장한다. 사실, 자유 무역의 논리는 생산자가 더 높은 이익을 낼 수있는 장소로 이동해야한다는 것이다. 그러한 고려 사항이 중요하다면 이러한 성격의 변화가 예상된다. 그러나 그러한 고려 사항이 어느 정도까지 중요한지는 판단하기가 어렵습니다. 예를 들어, 미국에서 멕시코 또는 노동 비용이 미국에 비해 상당히 낮은 다른 국가로의 제조에 대한 문서화 된 대규모 변화가 없었습니다. 미국 경제의 제조업 비중은 지난 30 년 동안 크게 변화하지 않았습니다 (미국 경제의 21 %). 인건비 절감이나 규제 축소가 사업 결정의 유일한 결정 요인이 아니라는 점은 분명합니다. 어떤 경우에는있을 수도 있지만 숙련 된 노동에 대한 접근이나 정교한 인프라의 존재가 더 중요 할 수 있습니다.
명백한 것은 자유 무역으로부터의 보호에 대한 항소가 강력한 정치적 문제를 구성한다는 것입니다. NAFTA로 인해 일부 직업이 상실된 것은 의심의 여지가 없으며 많은 사람들은 미국 정부가 미국인들을 일자리 침식으로부터 보호 할 책임이 있다고 생각합니다. 대통령 희망찬 팻 뷰캐넌 (Pat Buchanan)은이 문제를 1996 년 그의 캠페인의 핵심 부분으로 만들었습니다.
"심장의 보수 주의자"에게, 비록 NAFTA가 GNP에 활기를 불어 넣더라도 미국에게는 좋지 않다. 현금 혜택과 상관없이, 우리는 경제를 멕시코와 합병하기를 원하지 않습니다. 우리는 미국 노동자들이 1 시간에 1 시간의 멕시코 노동력과 경쟁하도록 강요하고 싶지 않습니다. 그것은 미국이 무엇을 의미하는 것이 아닙니다.
많은 국가에서 무역으로 인해 일자리가 없어지는 근로자를 돕는 규정이 있지만, 특히 그 프로그램이 특히 성공적이라는 주장은 어렵습니다. 전반적으로 무역 유예 된 노동자는 경제적으로보다 역동적 인 부문에 매력을 느끼는 근로자보다 나이가 많고 교육 수준이 낮으며 이동성이 떨어진다.
또한, 무역 보호에 대한 정당성은 상대적인 비 효율성에 대한 방어이기도하다는 사실을 항상 알고 있어야합니다. 관세 및 쿼터는 일반적으로 소비자가 부담하는 경제 비용입니다. 그들은 근로자를 보호 할 수는 있지만, 그 과정에서 근로자를 고용하는 사람들의 사적 기업 이익을 보호 할 수도 있습니다. 1980 년대 초반 미국의 자동차 산업은 일본 생산자들에게 경쟁적인 불이익을 당했고 수입 자동차에 대한 보호를 위해 로비 활동을 벌였습니다. 할당량을 구현 한 후에는 자동차 가격이 오히려 극적으로 상승했습니다. 미국 업계는이 쿼터가 약 22,000 개의 일자리를 구했다고 발표했다. 이 쿼터는 또한 산업의 이익을 증가시켰다. 그러나 가격 인상으로 약 100 만 대의 자동차 판매가 감소하여 업계에서 약 5 만 개의 일자리가 사라졌습니다.
세계 자유 무역 체제의 예외 : 국가 안보 문제.
세계 자유 무역의 이상은 국가 안보 문제에 비추어 볼 때 도전에 직면 해있다. 각국은 상품을 생산하는 사적 이해 관계가 매출 증대에 관심이있다 할지라도 상대국에 제품을 수출하는 것을 원하지 않는다. 냉전 기간 동안 전략적으로 민감한 제품에 대한 국가 및 다자간 수출 통제를 통해 많은 경우 자유 무역의 경제적 이익이 무시되었습니다. 이러한 통제를 유지할 책임이있는 공식 기관은 냉전에서 소련의 군사적 입장을 강화했을 수도있는 핵무기, 재래식 및 이중 용도 기술에 대한 제한을 가짐으로써 서방국의 안보 이익을 보호하기위한 다자간 수출 통제 조정위원회 (COCOM) 전쟁. 1949 년에 설립 된 COCOM에는 일본과 아이슬란드를 제외한 모든 나토 국가들이 포함되었다.
전략 무역에 대한 COCOM의 제한은 전략적 자료의 소비를 소비에트 블록으로 이전하는 것을 제한하는 데 부분적으로 효과적 이었지만 결코 성공하지 못했습니다. 어떤 제품이 전략적 가치가 있는지 파악하는 것은 극히 어려웠습니다. 예를 들어, 1972 년에 미국은 Bryant Grinder Corporation에게 소형 미사일 볼기 분쇄기를 소련에 선적하는 것에 대한 허가를 주 었으며, 나중에 소련 유도 탄도 미사일에 사용되는 것으로 판명되었습니다. 다른 COCOM 국가들도 유사한 종류의 장비를 소련에 수출했다. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes.
The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms:
The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws.
Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights.
Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective.
Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point.
There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naïve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the People's Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese.
Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network.
As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about $12 billion from the United States and exporting about $45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values.
There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely "domestic" matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa.
Which side is right? Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse.
In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged China's reputation globally.
The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection.
The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that "a number of studies have shown that trade liberalization may reduce a country's overall welfare if environmental resources are incorrectly priced." It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly.
In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework.
Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that "dirty" industries "have expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well." The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is "striving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other." Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation; it might, however, certainly intensify current problems.
The Critique of the Free Trade Regime.
The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system; they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries.
There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system.
The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that:
England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, 'Enter the lists with me.' She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade.
From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others.
The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime.
The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries:
Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries' exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent.
There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an "engine of growth." These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough.
Challenges to the Future of the World Trading System.
There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection:
In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5½ times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms.
Nations trade because there are differences in production possibilities and costs among nations. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production.
The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further.
The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage; ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage? What is a "clean" environment? How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria? Finally, the internationalization of these standards poses a serious challenge to the idea of state sovereignty. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs.
The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of "new" entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline.
That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes "out of court." Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted; nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states.
The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability.
The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates.
This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.